Húsz év fegyházbüntetésre ítélték a parkerdei gyilkost

Az ügyben pénteken hirdetett ítéletet a Zalaegerszegi Törvényszéken dr. Gergye Tamás bíró.

Az ügyészi indítványtól eltérően az előre kiterveltséget nem találta bizonyítottnak. B. Barnabás feltételes szabadságra bocsátásának lehetőségét a büntetés kétharmadának letöltése után lehet megvizsgálni. Az ítélet nem jogerős, az ügyész három nap gondolkodási időt tartott fenn, vádlott és védő enyhítésért fellebbezett.

A 21 éves fiatalember élete első szerelmét az első randevújuk helyszínén, a zalaegerszegi parkerdőben ölte meg 2015. április 11-én. Mint az ítélet két órán át tartó indoklásában elhangzott, az események lényegében a vádiratban foglaltak szerint zajlottak le. Tehát a zalaegerszegi 18 éves diáklány 2014 júniusától járt az akkor 20 éves, szintén egerszegi, de budapesti főiskolán tanuló fiúval, B. Barnabással. Mindkettőjüknek ez volt az első komoly kapcsolata, amit a távolság és főleg a fiú túlzott ragaszkodása kikezdett, ezért a lány 2015. január közepén szakított. Ez B. Barnabás számára előzmény és magyarázat nélkülinek tűnt, s nem tudott beletörődni. Ezt követően a két fiatal még időnként üzeneteket váltott, néha véletlenszerűen találkozott egerszegi rendezvényeken, szórakozóhelyeken. Április 3-án is így futottak össze, megegyeztek, a következő hétvégén, április 11-én találkoznak.

B. Barnabás a következő napokban többször írt a lánynak arról, hogy sorsfordító dolgot akar vele közölni, amitől minden megváltozik, amit feltétlenül személyesen akar elmondani. A randevúról a fiú senkinek nem beszélt, noha korábban barátaival megosztotta a lánnyal kapcsolatos érzéseit. A szakítás után ők igyekeztek ráébreszteni, hogy törődjön bele, keressen magának mást. Egy hónappal a történtek előtt egy ismerősének még arról beszélt B. Barnabás, hogy nem tudja elviselni a szakítást a barátnőjével, ezért "elkaszálja" őt is, meg magát is. Öngyilkossági szándékát azonban nem vették komolyan. Az április 11-i találkozótól a fiú folytatást, a lány a kapcsolat végleges lezárását remélte. Este fél kilencre a Kovács Károly térre beszélték meg a találkozót, ide kocsival érkezett B. Barnabás, aki előtte percekkel a bankszámlájáról felvett 91 ezer forintot. A térről a parkerdőbe sétáltak, ahol lámpáktól távoli, forgalommentes helyen a fiú rátámadt a nála alacsonyabb, sokkal gyengébb fizikumú lányra. Megütötte, s miután földre rogyott, fojtogatta, majd a legalább 2,5 centis pengéjű késével fején, tarkótájon 25-ször megszúrta. Ez után a lány telefonját magához vette; ezt és a kést valahol később eldobta. Visszasietett az autójához, majd Budapest felé robogva Sármellék térségében a 76-os úton balesetet szenvedett. Gyalog indult tovább és éjfél előtt itt fogták el a rendőrök, nekik beszámolt tettéről, mint ahogy azt addigra már telefonon több személlyel is közölte. A tanúk szerint zaklatott volt, de összefüggően érthetően beszélt.

B. Barnabás az eljárásban nem tett egybefüggő vallomást, az elmeorvosi vizsgálat során elmondottakból azt derült ki, hogy először állította, nem emlékezik semmire. Több elmeorvosi vizsgálaton is átesett, két szakértői vélemény készült: ezek megállapították, B. Barnabás elmebetegségben nem szenved, tudatában volt annak, amit tesz. Nem találtak kóros elemállapotra utaló jeleket. A bíróság nem látta indokoltnak, hogy a védelem kérését teljesítve újabb szakértőt rendeljen ki az ügyben. Mint az indoklásban elhangzott, a vádlott logikusan, céltudatosan cselekedett. Ezt támasztja alá menekülése is. Személyiségéről megállapították: gyermeki szinten megrekedt, gyenge agressziókezelés jellemzi, igénye van a megfelelésre, visszautasítás esetén felfokozott érzelmi állapotba kerülhet, ami agresszióba csaphat át. Ez következhetett be, amikor szembesült a szakítás véglegességével.

– A rendkívül brutális elkövetés ezzel a megállapítással szinkronban van – fogalmazott dr. Gergye Tamás.

A bíróság nem találta megalapozottnak az előre kiterveltséget. Az indoklás szerint önmagában az, hogy B. Barnabásban megfogalmazódhatott, hogy megöli a lányt, az előre kiterveltség megállapításához nem elegendő, ahhoz tervszerű, céltudatos magtartás, átgondolt végrehajtás szükséges.

A késsel kapcsolatban kifejtette a bíró, életszerűtlen volt a vádlott magyarázata, hogy azt önvédelemből tartotta magánál, mert egy ekkora kés erre nem alkalmas. Az sem derült ki, mikor vette magához. A cselekmény lezajlása viszont azt mutatta, hogy B. Barnabás először ököllel támadott a lányra, majd fojtogatta, és csak ez után került elő a kés, ami arra utal, nem egyértelmű, hogy ölni akart, de elhatalmasodó indulatai elragadták. Ha előre kitervelte volna tettét és ezért vette magához a kést, akkor viszont nem puszta kézzel támad rá az áldozatára, és nem a végső fázisban veszi elő a kést. Ami történt, nem hideg fejjel végrehajtott cselekmény volt, szögezte le a bíró.

Az felderítetlen maradt, mert a vádlott nem mondta el, hogy a parkerdőben mi zajlott le kettőjük között, ami ezt a brutalitást kiváltotta belőle. A bíró kitért rá, B. Barnabás az eljárásban bocsánatot kért tettéért a lány hozzátartozóitól, de az őszinte megbánással adós maradt. Vallomása nem volt feltáró jellegű, pedig pontosan tudja, mi történt azon az estén, de nem mondta el. Ezek után megkérdőjelezhető, hogy valóban megbánta a lány életének kioltását, mert az a benyomás alakult ki, hogy leginkább saját magát sajnálja.