Műtét közben megégett a lába - Betegpanasz és a megyei kórház válasza

A történteket az eset elszenvedője, Németh Attila kívánta megosztani a nyilvánossággal.

A korábban mentősként dolgozó férfinek nincs szerencséje az egészségüggyel, elmondása szerint korábbi műtétje, kezelése is bonyodalmakkal járt. Állítja, ennek ellenére most sem csinált volna „ügyet” az esetből, ha valaki elnézést kér tőle, ahelyett, hogy - meglátása szerint - a szőnyeg alá akarták söpörni a történteket.

Németh Attila 2015. októberében esett át vállműtéten a Zala Megyei Szent Rafael Kórház traumatológiáján, egy korábban elszenvedett baleset okán. A beavatkozás során a férfi jobb lábszárán 2 darab (36×18 mm, 27×16 mm) elektromos áram által okozott égési sérülés keletkezett. Ezeket vélhetőleg a műtétnél használt elektrokauter (elektromos sebészeti eszköz) vezetéke, vagy a földelésként alkalmazott gumilap okozhatta. (A későbbi vizsgálat az elektrokauterben nem talált hibát, ám a műszer vezetéke és gumilapja nem került bevizsgálásra.)

Németh Attila a lábán keletkezett égési sebek korábbi fotóit mutatja

A panaszos elmondása szerint a keletkezett sebeket a kórházban egyetlen alkalommal látták el II. fokú felszíni sérülésként, továbbá a zárójelentésben nem szerepeltették. A sebek begyulladtak, így Németh Attila felkereste a traumatológiai ambulanciát, ahol ezután 14 alkalommal kellett megjelennie kötözésre. Az ambuláns leleten már - több vizsgáló orvos által is jóváhagyottan -, III. fokú égési sérülés szerepel diagnózisként. Ez ellentmondásban van avval, hogy korábban a műtétet végző orvos enyhébb fokúnak, és a valósnál kisebb méretűnek (2 db fél ujjbegynyi) írta le a sérülést.

A beteg panasza nyomán az Országos Tisztiorvosi Hivatal (OTH) vizsgálatot folytatott, amely megállapítja: a panaszolt ellátás az égési sérülések tekintetében nem felel meg a szakmai szabályoknak. A panasz kivizsgálása szerint a vállműtét után kiírt 10 gyógytorna is kevésnek tűnik, tekintve, hogy általában 3-6 havi rehabilitáció követ egy vállízületi műtétet.

A beteg azt is kifogásolta, hogy az őt operáló orvos a műtétet követően nem kereste fel, nem ellenőrizte. Ez azonban, mivel a pácienst visszarendelték szakorvosi vizsgálatra, szakmai mulasztásként nem róható fel, csak etikai kérdést vet fel. A jelentés arra is kitér, hogy a panaszolt ellátás dokumentációját nem a jogszabályoknak megfelelően vezették, hiszen a zárójelentésben nem szerepelt az égési sérülés, aminek súlyosságára nézve is eltérőek az adatok. Mivel az ellátás során nem teljesült teljes mértékben az elvárható gondosság követelménye, a kórházzal szemben az OTH megtette a szükséges intézkedéseket.

Ma így festenek a hegek

A vizsgálat fenti megállapításait idén márciusban a minisztérium jóváhagyta. Az operáló orvossal szemben etikai vizsgálat indult, ennek nyomán megrovást kapott.

A Zala Megyei Szent Rafael Kórház az alábbiakban reagált a fenti panaszra:

A vállműtét utáni postoperatív kezelést - az ÁNTSZ által felkért szakfelügyelő főorvos szerint is - egyénre kell szabni. A panaszos vállműtétjét 2015. október 6-án végezték el. Az utolsó tornán 2015. november 19-én vett részt és a gyógytornász által készített dokumentáció tanúsága szerint ekkor teljes vállmozgása volt. Ez azt jelenti, hogy a páciens vállfunkciói teljes mértékben visszatértek, a műtétet követően gyógyultnak minősült. Ennek alapján további kezelése nem volt indokolt.

A beteg lábszárán keletkezett II. fokú égési sérülést a kórházi tartózkodás alatt ellátták. A járóbeteg-ellátás során készített leletben adminisztratív hiba miatt, III. fokú égésként rögzítették a sérülést. A sérülés ténylegesen II. fokú volt és ezen állításunkat az bizonyítja, hogy a seb műtét nélkül is meggyógyult. Tehát az égési sérülés ellátása is a szakmai szabályoknak megfelelően történt.

Az operáló orvos kontrollvizsgálatra visszarendelte a beteget. Németh Attila azt panaszolja, hogy a kontrollvizsgálatot nem az operatőr, hanem egy másik szakorvos végezte. Az operáló orvos ezen magatartása szakmai, etikai mulasztásként nem értékelhető. A MOK Etikai Bizottságának véleménye szerint a „panaszos kezelése kifogás nélkül megtörtént.”

A páciens több fórumot is megjárt, többek között 2016. szeptemberében panaszt tett az OTH-nál. Az eljárás végeredményeként az OTH 100.000,- Ft egészségügyi bírság megfizetésére kötelezte intézményünket, a betegdokumentáció hiányossága miatt.

Németh Attila a Magyar Orvosi Kamara Etikai Bizottságánál is panaszt tett. Az operáló orvos - nem szakmai okból, hanem a dokumentáció hiányossága miatt - etikai megrovás büntetést kapott, a MOK Zala Megyei Területi Szervezetének Etikai Bizottságától.

A beteg peren kívüli egyezségi ajánlatot is küldött intézményünknek. Jogalap hiányában peren kívüli egyezséget nem kötöttünk.

A történteket őszintén sajnáljuk, ugyanakkor megnyugtató számunkra, hogy páciensünk meggyógyult.